Throughputはよいいとして、グラフ78～89がLatencyである。Sandra Platinum以降は同じテスト方式であり、グラフ78～83がGlobal Data Memory(要するにデータアクセス)、グラフ84～89がInst/Code Memory(つまり命令アクセス)である。
L2以降はUnifiedなのでDataもInst/Codeも変わらないが、L1が別々のうえにアクセスメカニズムが別々ということで、結果も分けてある(Data Accessは命令の解釈後にリクエストが出るが、Inst/Codeは命令Fetchに先立って自動的に行われる)。
アクセスパターンは、Sequential、In-Page Random、Full Randomの3パターン。結果に関して、L3アクセスまでは命令Cycle数が適切だが(コアと同一周波数で動くため)、メモリアクセスになるとコアの動作周波数と関係ないので、ここはnsでの結果が適切である。ということで結果は「cycle」と「ns」の両方を示している。
DataのSequential
まずDataのSequential(グラフ78・79)。妙にRyzen Threadripper 1950XがL2の範囲で盛り上がっているが、まぁ概ねL3までは同等。メモリはRyzen Threadripper 1950Xが一番遅く、意外にもRyzen Threadripper 2990WXがRyzen Threadripper 2950Xよりも少ないLatencyでアクセスできている。
-
グラフ78
-
グラフ79
ただIn-Page Random(グラフ80・81)になると、メモリアクセスで両者の差はなくなる。もっともFull-Random(グラフ82・83)になると再び(わずかながらではあるが)、Ryzen Threadripper 2990WXがRyzen Threadripper 2950XよりもLatencyが低いのは面白い。ちなみに、Ryzen Threadripper 1950XはSequential以外でも、L3～メモリアクセスのLatencyが一番多い結果になっているのは、ある意味わかりやすい。
-
グラフ80
-
グラフ81
-
グラフ82
-
グラフ83
Inst/Code
Inst/CodeのSequential(グラフ84・85)を見ると、こちらも傾向的にはグラフ78・79とよく似ている。Ryzen Threadripper 2950Xの性能がよいのはわかるが、Ryzen Threadripper 2990WXも健闘しているのは、(先ほどのInter-Core Efficencyの結果などを見ると)ちょっと不思議な感じだ。
-
グラフ84
-
グラフ85
ただ、In-Page Random(グラフ86・87)ではRyzen Threadripper 2990WXにちょっとだけハンデがついた感がある。もっともFull-Random(グラフ88・89)を見るとその差が再び小さくなっており、要するにそれほど大きな違いではないということか。意外にLatencyそのものでは差がつかないことが確認できた格好だ。
-
グラフ86
-
グラフ87
-
グラフ88
-
グラフ89
